دیده شدن در فضای مجازی به چه قیمت؟

آیت ماندگار- جهانگیر مصلی: دکتر سعید دهقان وکیل دادگستری در رابطه با اظهارات اخیر آقای داوری در خصوص پرونده آقای نجفی و مطرح کردن کلمه برون سپاری گفت: به عنوان مقدمه عرض کنم تا جایی که اطلاع دارم تخصص آقای داوری نه حقوق است و نه سیاست و نه روابط بین الملل اما اخیرا هم در عرصه سیاسی اظهار نظر میکنند، هم بحث های روابط بین الملل، این موضوع اخیر هم که بحث های حقوقی و قضایی است که هر سه موضوعی که عرض کردم تخصصی است و یک فرد در حوزه مکانیک و اقتصاد نباید وارد چنین بحث هایی شوند، نکته دومی که در مقدمه باید گفته بشود این است که ایشان به نوعی از قصد و نیت آقای نجفی سخن میگویند که تعارض دارد با بحثی که در طیف مقابل ایشان قرار دارد یا اینکه طیف مورد علاقه ایشون نیستند و از این اظهار نظرشان میشود فهمید که رابطه ایشان با آقای نجفی رابطه ی نزدیکی نیست، حتی اگر رابطه ی نزدیکی بود بعد از آن واقعه و جنایت جناب داوری دسترسی نداشتند به آقای نجفی که از قصد و نیتشان باخبر باشند که اینگونه تحلیل میکنند، نکته سوم هم این است که وقتی ما از نیت قتل صحبت میکنیم در عرصه قضا و جرم شناسی یا حقوق کیفری قصد ارتکاب جرم اصولا جرم نیست ما جرم را از مرحله عمل صحبت میکنیم و شروع به جرم را جرم میدانیم وگرنه خود قصد جرم نیست و اینکه چطور آقای داوری درباره نیت آقای نجفی صحبت میکنند جای بحث دارد، به هر حال به فرض که ایشان این صلاحیت را برای اظهار نظر درباره پرونده آقای نجفی داشته باشند چند نکته وجود دارد، ما وقتی صحبت از عبارت یا واژه برون سپاری میکنیم این واژه نوعی در حقوق اداری و در حوزه کاهش تصدی گری توسط دولت مطرح میشود، و این کلمه در رابطه با خدمات است و من تعجب میکنم که چطور ایشان این واژه را در حوزه جنایت مطرح میکنند، البته اگر ایراد دیگری بخواهیم از این اظهار نظر ایشان بگیریم آن است که اگر آیین نامه زندان ها به درستی اجرا میشد مجرمان عادی از مجرمان سیاسی تفکیک میشد و بر فرض که آقای داوری مجرم سیاسی بودند ایشون نباید در کنار محکومانی که مرتکب جنایت و محکوم به قصاص هستند قرار میگرفت که اینگونه آموزش ببینند، ایشان جوری در مورد این موضوع صحبت میکنند که گویی چنین چیزی یعنی برون سپاری در جامعه مرسوم است!

ما در بحث جنایات و در بحث قل یا معاون جرم داریم یا شریک جرم یا قاتل مستقیما مباشرت میکند یا معاونت میکند و یا شراکت میکند که در بحث اخیر بر فرض که ایشان از تمام قصد ها و نیت های آقای نجفی با خبر باشند که فرض محالی است، ایشان باید در قالب دیگری این موضوع را مطرح کنند، مثلا در برخی از جنایات یک فردی را ترغیب میکنند یا تحریک میکنند به ارتکاب یک جرم، این موصوع در قانون مجازات اسلامی پیشبینی شده، در ماده ۱۲۶ بند الف، یعنی اگر آقای نجفی این کار را میکرد میشد معاون یا مباشر در قتل؛ در این ماده کلمه برون سپاری نیست! در قانون هم مقرر شده مجازات معاونت در قتل چیست، ما اصولا در بحث آقای داوری نباید بحث تخصصی یا اصولی بکنیم اما وقتی ایشان یک ادعایی را در این حد مطرح میکنند طبیعتا باید در مبحث حقوقی به آن پاسخ داد و مورد بررسی قرار داد، با این حال آن چیزی که اهمیت دارد ایشان در مورد یک امری بحث میکنند که فارغ از عدم تخصصشان دارند یک امر عادی در جامعه جلوه می دهند که این چنین چیزی در رویه قضایی ما مرسوم نیست، من فکر میکنم بحث ایشان را باید در قالب دیگری تحلیل کرد، یعنی در حوزه سیاسی و هم شاید بحث های مجازی جهت شهرت و دیده شدن باید اظهار نظر ایشان را تحلیل کرد، چون تا زمانی که در پرونده وارد نشده ایم و مطالعه نکرده ایم نمیتوانیم قضاوت یا اظهار نظری داشته باشیم و به جامعه اطلاعات غلط بدهیم.